Como ser Miembro

PROCESO DE EXAMEN DE CERTIFICACION DEL COLEGIO LATINOAMERICANO DE OFTALMOLOGOS VETERINARIOS (CLOVE)

 

A continuación se presentan los pasos del proceso de Examen para los aspirantes a ser Miembros Titulares del Colegio Latinoamericano de Oftalmólogos Veterinarios. Este examen implica un estado de “Certificación Profesional” el cual significa el reconocimiento por parte de una Institución reconocida y formada por pares, de algunos aspectos considerados fundamentales en la formación y trayectoria ética y técnica del profesional.

Los requisitos de esta certificación están basados en la demostración, por parte del aspirante, de su competencia en 3 niveles diferentes:

a.     competencia técnica: poseer conocimientos y habilidades con un grado de actualización acorde a la literatura.

b.     competencia metodológica: capacidad para aplicar los conocimiento y habilidades de forma ordenada y secuencialmente lógica para la atención de un paciente y la comunicación científica.

c.     competencia social: habilidad del profesional para desenvolverse en un medio social amplio, de modo de lograr la mejor atención de un paciente.

Para esto el aspirante debe haber tenido una formación dirigida durante un lapso determinado, poseer experiencia laboral y conocimientos técnicos, destrezas y aptitudes en el campo de la especialidad, a la vez que debe ser capaz de resolver problemas en forma autónoma.

La sola demostración de conocimientos técnicos es insuficiente en un sistema donde se pretende generar una formación dirigida a través de un programa de educación. La experiencia laboral garantiza la maduración del individuo a través de un aprendizaje supervisado y permite desempeñar el rol social que creemos, un profesional debe tener.

 

A) Requisitos para presentar la solicitud de examen.

 

·      Poseer una trayectoria ética y moral en el ejercicio de la profesión.

·      Poseer título de Veterinario, Médico Veterinario, Veterinario Zootecnista o equivalente, otorgado por una Universidad Nacional o Privada reconocida por las autoridades educativas del país de origen.

·      Poseer un mínimo de 4 años desde la obtención del Título profesional a la fecha de presentación.

·      Poseer un mínimo de 3 años de ejercicio práctico de la Oftalmología Veterinaria de los cuales al menos 24 meses deben haber sido con práctica supervisada. Se entiende como práctica supervisada a aquella en la que ha intervenido un miembro titular del CLOVE o de organismos similares, personal universitario calificado o personal de instituciones reconocidas. Este requisito deberá ser comprobado fehacientemente.

·      Presentar Curriculum vitae completo de acuerdo a normas establecidas en anexo (Anexo I).

·      Presentar la solicitud con el aval de 2 Miembros Titulares del CLOVE

·      Abonar la Matrícula para Aplicación y Evaluación Curricular (100 dólares). ABONE AQUÍ

 

NO SERAN CONSIDERADAS PARA EL SIGUIENTE PUNTO LAS SOLICITUDES QUE HAYAN SIDO PRESENTADAS DESPUES DE LA FECHA RESPECTIVA (FECHA DE CORREO), O LAS QUE NO CUMPLAN CON ALGUNO DE LOS PUNTOS MENCIONADOS ANTERIORMENTE.

 

B) Requisitos para la admisión al proceso de examen.

 

La Comisión de Examen procederá al análisis curricular del aspirante de acuerdo al siguiente sistema de puntaje:

 

1.     TITULOS DE POST GRADO (máximo 30 puntos) (no obligatorio)

Grados académicos (universitarios) de Especialización (5 puntos), Maestría (10 puntos) y Doctorado (PhD) (15 puntos) con orientación en el área de Oftalmología Veterinaria.

 

2.     ACTIVIDAD DOCENTE UNIVERSITARIA (máximo 15 puntos) (no obligatorio)

A los Profesores de Universidades Nacionales o de Instituciones reconocidas a nivel Nacional, se les otorgará el siguiente puntaje:

Profesores de tiempo completo  (mínimo 35 horas semanales): 3 puntos por año de antigüedad.

Profesores de tiempos parciales (mínimo 25 horas semanales): 1,5 puntos por año de antigüedad.

Profesores con regímenes por horas de asignatura: 0,75 puntos por año de antigüedad.

Profesionales asociados a la docencia sin cargo de Profesor: 0,75 puntos por año de antigüedad.

 

3.     EJERCICO PROFESIONAL EN EL AREA DE LA OFTALMOLOGIA VETERINARIA (máximo 15 puntos)

3.1.- Actividad profesional dirigida: Residencias, Pasantías, Estancias, Concurrencias o similares: hasta un máximo de 1 punto cada 300 horas. (se considera un año de 1500 horas efectivas)

3.2.- Actividad profesional independiente: 3 puntos por año.

 

4.     CURSOS DE POST GRADO (mínimo 15 puntos) (obligatorio)

Sólo serán considerados en este punto CURSOS DE POST GRADO EN EL AREA DE OFTALMOLOGIA. NO SERA CONSIDERADA AQUI LA ASISTENCIA A CONGRESOS, JORNADAS, SEMINARIOS ETC. DE TEMATICA GENERAL AUNQUE INCLUYAN PROGRAMA DE OFTALMOLOGIA LA CUALES SERA PUNTUADAS DE ACUERDO A LO ENUNCIADO EN EL PUNTO 7. Se valorarán de acuerdo a las siguientes categorías:

4.1.- Cursos con evaluación: 1 punto por cada 5 horas.

4.2.- Cursos sin evaluación: 1 punto cada 10 horas.

 

5.     PUBLICACIONES máximo 20 puntos (no obligatorio)

Se incluyen a aquellos trabajos publicado en revistas científicas no incluyendo las presentaciones en congresos y sus libros de resúmenes. Las publicaciones que se evaluarán son solamente aquellas que estén relacionadas a la especialidad.

5.1.- Publicaciones con referato (sistema peer review):

·      Como 1er autor: 4 puntos por publicación.

·      Como co-autor: 2 puntos por publicación.

5.2.- Publicaciones sin referato:

·      Como 1er autor: 1 punto por publicación

·      Como co-autor: 0,5 punto por publicación

5.3.- Libros, capítulos de libros: hasta 5 puntos en total

5.4.- Guías de estudio o material de docencia: hasta 2 puntos en total

 

6.     PRESENTACIONES EN CONGRESOS O EVENTOS SIMILARES (mínimo 5 puntos) (obligatorio).

Se considerarán aquellas publicadas en los libros de resúmenes y relacionadas a la especialidad

·      Como 1er. Autor: 3 puntos por cada presentación.

·      Como co-autor: 1,5 puntos por cada presentación.

 

7.     OTROS (máximo 10 puntos) (no obligatorio)

Se podrá considerar dentro de este ítem a:

·      Cursos, conferencias, mesas redondas, etc, dictados por el postulante.

·      Asistencia a Congresos, Jornadas, etc.

·      Innovaciones tecnológicas, desarrollo de técnicas, patentes, etc.

·      Cualquier otra actividad que tenga relación con el desarrollo de la Oftalmología Veterinaria.

 

ACLARACIONES

·      Los puntos 4, y 6 se consideran obligatorios, para lo cual el postulante deberá reunir el mínimo estipulado para cada caso.

·      Para ser admitido en el proceso de examen, el postulante deberá reunir un mínimo total de 60 puntos, dentro de los cuales se incluirán los 20 puntos obligatorios.

·      En caso de no reunirse el puntaje mínimo necesario, el postulante podrá presentar nuevamente su solicitud en la siguiente convocatoria. No ser admitido no generará ningún antecedente en contra del postulante.

 

NO SERAN CONSIDERADOS AQUELLOS CURRICULUM QUE NO SE AJUSTEN AL FORMATO SOLICITADO.

 

C) PROCESO DE EXAMEN

 

1.     Abonar la Matrícula de Examen: 150 dólares. ABONE AQUÍ

 

NO SERAN CONSIDERADOS LOS CASOS CLINICOS DE AQUELLOS ASPIRANTES QUE NO ACREDITEN EL DEPOSITO DE LA MATRICULA DE EXAMEN ANTES DE LA FECHA CORRESPONDIENTE (FECHA DE ACREDITACION DEL DEPOSITO O GIRO)

 

2.     Presentación de Casos Clínicos

El postulante deberá presentar 3 casos clínicos de acuerdo al reglamento anexo. Los mismos deberán ser en al menos 2 especies diferentes y deberán demostrar la aptitud del aspirante para resolverlos adecuadamente.

Para seguir adelante en el proceso de examen, los 3 casos presentados deberán estar aprobados de acuerdo al régimen de evaluación que figura en el reglamento anexo (Anexo II). En caso de que el aspirante no apruebe uno o más casos, deberá presentar los desaprobados nuevamente en la próxima convocatoria.

 

3.     Prueba teórico-práctica

La misma estará formada por 3 partes:

a.     prueba escrita

b.     reconocimiento fotográfico

c.     prueba práctica. Constará de una parte de examen clínico y la realización de una cirugía.

Estas 3 partes serán realizadas en una misma convocatoria. En caso de que el aspirante no apruebe alguna de ella, podrá volver a rendir la parte desaprobada en la convocatoria siguiente.

 

d) CALENDARIO

 

Hasta el 31 de julio del año anterior a la convocatoria: presentación de solicitudes y curriculum vitae.

 

Hasta el 30 de septiembre: comunicación de la solicitudes aceptadas

 

Hasta el 31 de enero: pago de la matrícula de examen y recepción de casos clínicos

 

Hasta el 30 de marzo: comunicación de resultados de los casos clínicos

 

La prueba teórico-práctica se llevará a cabo previo al Congreso del CLOVE en el lugar de realización del mismo.

 

Este calendario podrá sufrir modificaciones de acuerdo a circunstancias que así lo indiquen. Toda modificación deberá ser ampliamente comunicada con la antelación necesaria.

 

E) ACLARACIONES

 

1.     Los aranceles abonados en concepto de aplicación y examen no serán devueltos bajo ninguna forma a aquellos aspirantes cuyas solicitudes no hayan sido aceptadas, que hayan reprobado alguna de las partes del proceso de examen o hayan retirado su solicitud.

 

2.     Los materiales de los casos clínicos de los aspirantes que hayan aprobado el examen, no serán devueltos a los mismos. El CLOVE se reserva el derecho de poder utilizarlos con fines educacionales pero no podrá realizar ningún tipo de publicación de los mismos sin el consentimiento expreso y la autoría del candidato.


ANEXO I

FORMATO PARA LA PRESENTACION DE CURRICULUM VITAE

 

El Currículum deberá presentarse escrito en castellano o portugués y ser enviado al Secretario del CLOVE por correo electrónico en archivo de texto *.doc o *.rtf dentro del plazo establecido. No se harán excepciones en este punto. La presentación deberá estar de acuerdo a los siguientes items:

 

1.- DATOS PERSONALES: Apellido y nombres, Fecha de nacimiento, dirección particular y laboral, teléfonos, fax y e-mail

 

2.- TITULO DE GRADO: Denominación del título, Institución que lo expide y fecha de obtención.

 

3.- TITULOS DE POST GRADO: Especialización, Maestría y Doctorado (PhD) con orientación en el Area de Oftalmología. Especificar Institución donde se obtuvo, título de tesis y fecha de obtención.

 

4.- ACTIVIDAD DOCENTE UNIVERSITARIA: Especificar Institución, dedicación horaria semanal, duración en el cargo y fechas de ingreso y egreso.

 

5.- EJERCICIO PROFESIONAL EN EL AREA DE OFTALMOLOGIA VETERINARIA: Incluir residencias, pasantías, estancias cortas, concurrencias y visitas a centros profesionales. Especificar Institución, duración total en horas, fecha, actividad realizada.

 

6.- CURSOS DE POST GRADO: En este punto deben incluirse solamente cursos post grado en el area de oftalmologia. no debe colocarse aqui la asistencia a congresos, jornadas, seminarios etc. de tematica general aunque incluyan programa de oftalmologia los cuales deben incluirse en el punto 9. Especificar nombre del curso, institución organizadora, fecha de realización, duración en horas, con o sin evaluación. Aquellos cursos que no tengan completa la información solicitada, no serán tenidos en cuenta.

 

7.- PUBLICACIONES: Incluir sólo aquellas relacionadas a la Especialidad. Se consideraran sólo aquellos trabajos publicados en revistas científicas, NO incluyendo las presentaciones en congresos y sus libros de resúmenes. Especificar: revistas con referato (sistema peer review), revistas sin referato, libros y guías y material de estudio o para docencia. El formato debe corresponderse con las instrucciones sobre bibliografía para autores de la revista Veterinary Ophthalmology.

 

8.- PRESENTACIONES EN CONGRESOS Y EVENTOS SIMILARES: Se considerarán sólo aquellas publicadas en libros de resúmenes y relacionadas a la Especialidad. Mencionar autores completos, nombre del evento, lugar, fecha y página de publicacion en libro de resúmenes.

 

9.- OTROS ELEMENTOS DE JUICIO QUE SE CONSIDEREN DE VALOR: se podrán incluir aquí cursos, conferencias, mesas redondas, etc, dictados por el postulante; asistencia a Congresos, Jornadas, etc.; innovaciones tecnológicas, desarrollo de técnicas, patentes, etc.

Cualquier otra actividad que tenga relación con el desarrollo de la Oftalmología Veterinaria. Por favor: sólo incluya aquí las actividades relacionadas con la Oftalmología.

 

 

ACLARACIONES: Incluir cada item en una hoja separada. Los comprobantes que den validez a lo expuesto podrán ser requeridos por la Comisión de Examen. No será considerada toda aquella información que no sea presentada de acuerdo al formato solicitado. No serán considerados los datos presentados de forma incompleta (Ejemplo: falta la cantidad de horas de un curso de post grado).

 

ANEXO II

REGLAMENTO PARA LA PRESENTACIÓN DE CASOS CLINICOS

 

1.- Objetivos:

Con la presentación de los Casos Clínicos (CC), el aspirante deberá demostrar:

  a.- Habilidad para la resolución de casos clínicos de acuerdo a los parámetros establecidos para el Diplomado del CLOVE. 
  b.- La magnitud de la experiencia clínica y el grado de actualización sobre el tema.
  c.- Dominio de la comunicación escrita de acuerdo a las normas de la comunicación científica.

 No es intención de la presentación de CC que el aspirante haya visto casos raros o inusuales. Los mejores casos son aquellos en los cuales son usados una variedad de procedimientos diagnósticos, aquellos en los que el diagnóstico diferencial incluye múltiples posibilidades y el tratamiento puede ser abordado de diferentes formas.

 

2.- Anonimato:

Tres juegos idénticos serán evaluados separadamente por los miembros del Comité de Examen sin conocimiento de la identidad del aspirante. El aspirante no deberá proveer información que puede revelar su identidad o la de su Institución. En el momento de la aprobación de los requisitos para el proceso de examen (aprobación de credenciales), a cada aspirante se le proveerá de un número-código de identificación, el cual deberá figurar en el ángulo superior derecho de cada página de cada CC presentado. Como una forma adicional de asegurar el anonimato, no serán aceptados aquellos casos que hayan sido previamente presentados en reuniones científicas o publicados en revistas.

 

3.- Requisitos para la presentación

El no cumplimiento de las instrucciones será causal suficiente para la desaprobación del aspirante. Se presentarán 3 (tres) CC en los cuales el aspirante haya tenido responsabilidad primaria en el diagnóstico, tratamiento y seguimiento de los mismos. Cada CC deberá seguir las guías de formato referentes a márgenes, tipo de letra, espaciado, etc, como se describe a continuación.

 

4.- Formato:

El aspirante deberá presentar casos sobre enfermedades primarias o secundarias de la órbita, los anexos o el globo ocular en un mínimo de 2 (dos) especies animales diferentes. Los mismos podrán ser presentados en castellano o portugués. La descripción deberá enfatizar sobre el diagnóstico diferencial y sobre un abordaje comprensivo, lógico y científico de la enfermedad clínica.

    a.- TITULO: Se escribirá en mayúsculas, negrita y justificado al margen izquierdo.
    b.- Subtítulos: Se escribirán en negrita, con la primer letra en mayúscula, justificados al margen izquierdo y seguidos con dos puntos (:). El texto comenzará a continuación en la misma línea. Los subtítulos deberán aparecer en el siguiente orden: Reseña:, Historia:, Hallazgos clínicos iniciales:, Diagnósticos diferenciales:, Exámenes de diagnóstico complementario y Laboratorio:, Tratamiento inicial y justificación:, Evolución clínica:, Diagnóstico clínico y confirmación:, Discusión:, Notas: (en hoja separada; deberán incluir, nombres comerciales de los medicamentos usados, nombre, modelo y fabricante de elementos diagnósticos, etc. Deberán evitarse nombres de ciudades y países de dichos elementos). Tablas: (en hojas separadas, una tabla por página; se presentarán de acuerdo al formato de la revista Veterinary Ophthalmology), Bibliografía: (en hoja separada; se presentarán de acuerdo al formato de la revista Veterinary Ophthalmology), Ilustraciones: (en hoja separada; se incluirán las leyendas de la fotografías e ilustraciones numeradas de acuerdo a su mención en el texto; las fotografías serán en soporte papel, tamaño 9 cm x 13 cm, y en el reverso deberá figurar el código de identificación, una palabra clave que identifique el caso y el número de mención en el texto).
   c.- Indicaciones adicionales:

·   Máximo de 8 (ocho) páginas de texto (tablas, bibliografía y legendas no incluidas)

·   Papel tamaño carta con márgenes de 2,5 centímetros en sus cuatro lados.

·   La páginas deben estar numeradas en el centro del margen inferior y el número-código de identificación deberá estar en el ángulo superior derecho de la hoja. Las numeraciones deberán figurar entre el borde de la hoja y el límite del margen (2,5 cm) de modo de no modificar la cantidad de texo incluida dentro del cuadro de los márgenes.

·   Se utilizará tipo de letra Courier News 10, a doble espacio (opciones de formato de fuente de Microsoft Word).

·   Máximo 5 imágenes por caso.

 

Se podrán incluir hojas adicionales para tablas si fuera necesario. Las tablas deben ser concisas con el objeto de resumir y realzar la información del texto. Deberán evitarse largos listados de datos no pertinentes al caso (ejemplo: resultados normales en bioquímica sanguínea).

  

CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE LOS CASOS CLINICOS

 

A continuación se describen diferentes categorías para la evaluación y un puntaje para cada una de ellas. Aunque puede existir alguna superposición entre categorías, el énfasis de cada categoría es separado y exclusivo con respecto al puntaje de otras categorías.

Aquellos casos que no se ajusten a las normas o aquellos que contengan material plagiado o información falsificada, serán automáticamente desaprobados con calificación de “0”.

 

1.- Datos clínicos

 

0 a 7 puntos. Usualmente incluye las secciones de Reseña, Historia, Hallazgos clínicos iniciales, Exámenes de diagnóstico complementario y Laboratorio y posiblemente la Evolución clínica. El objetivo de esta categoría es evaluar la habilidad del aspirante para obtener una adecuada historia, describir las anormalidades oculares y sistémicas usando terminología apropiada, y seleccionar pruebas adecuadas de diagnóstico. También evalúa el conocimiento y utilización de instrumentos por parte del aspirante. Todas las descripciones deberán ser completas y adecuadas, incluir todos los datos pertinentes, e indicar claramente todo el instrumental utilizado. El problema debe ser identificado y seguido con una profundidad y entendimiento acorde a la literatura actual.

 

0                     No satisfactorio. El caso presentado no se ajusta al formato,  no reúne los parámetros establecidos para el diplomado del CLOVE, la categoría ha sido inapropiadamente omitida o existe una conducta científica observable (plagio o falsificación de información).

 

1 – 2    No satisfactorio. No se han utilizado las pruebas o instrumental diagnóstico apropiados, o la descripción no permite al evaluador determinar la naturaleza de la enfermedad. Errores en el examen o la interpretación de los datos que permitan establecer una razonable probabilidad de que el paciente sufrió un cuidado negligente o inapropiado. Uso inapropiado de la terminología médica.

 

3 – 4    No satisfactorio. Las técnicas diagnósticas o la interpretación de los datos, aunque no necesariamente negligentes, no son consistentes con los estándares actuales de manejo del caso. Errores u omisiones clinicamente significantes ocurridas con el uso del instrumental, las pruebas diagnósticas, la descripción del caso, o la interpretación de los datos. Los datos clínicos presentados son insuficientes para permitirle al evaluador determinar si el intrumental o las pruebas diagnósticas fueron las apropiadas para el caso. Uso inapropiado de terminología médica.

 

5 – 6    Satisfactorio. Descripción completa y concisa incluyendo los datos de historia. Adecuado uso de instrumental y pruebas diagnósticas y resultados interpretados adecuadamente. El caso contiene omisiones menores o irrelevantes que no impactan significativamente en la atención del paciente. Se presentan razones para excluir pruebas significativas.

 

7                    Sobresaliente. Se reúnen todos los criterios mencionados en el punto anterior pero el caso también demuestra un inusual manejo de las habilidades diagnósticas y criterio para aplicar la información al caso. Se demuestra un conocimiento de los riesgos y beneficios de las pruebas utilizadas y habilidad para tomar decisiones basadas en la información. Usualmente estos reportes demuestran, no sólo un sólido conocimiento básico en Oftalmología, sino también de otras especialidades relevantes para el caso.

  

2.- Interpretación de datos

 

0 a 11 puntos. Usualmente incluye las secciones de Reseña, Historia, Hallazgos clínicos iniciales, Exámenes de diagnóstico complementario y Laboratorio y posiblemente la Evolución clínica. El objetivo de esta categoría es evaluar la habilidad del aspirante para interpretar los resultados de las técnicas de examen y diagnóstico utilizadas. Los datos deben ser identificados y seguidos con una profundidad y entendimiento acorde a la literatura actual.

 

0                    No satisfactorio. El caso presentado no se ajusta al formato,  no reúne los parámetros establecidos para el diplomado del CLOVE, la categoría ha sido inapropiadamente omitida o existe una conducta científica observable (plagio o falsificación de información).

 

1 – 3    No satisfactorio. Errores en el examen o la interpretación de los datos que permitan establecer una razonable probabilidad de que el paciente sufrió un cuidado negligente o inapropiado. Uso inapropiado de la terminología médica.

 

4 – 5    No satisfactorio. La interpretación de los datos, aunque no necesariamente negligente, no es consistente con los estándares actuales de manejo del caso. Uso inapropiado de la terminología médica.

 

6 – 8    Satisfactorio. Interpretación de datos completa y concisa, resultado de pruebas diagnósticas y resultados interpretados adecuadamente. El caso contiene omisiones menores o interpretaciones irrelevantes que no impactan significativamente en la atención del paciente.

 

9 – 10  Satisfactorio. Se reúnen todos los criterios mencionados en el punto anterior pero se han realizado todas las pruebas adecuadas dejando de lado las irrelevantes.

 

11                Sobresaliente. Se reúnen todos los criterios mencionados en el punto anterior pero el caso también demuestra una inusual habilidad para aplicar la información al caso. Se demuestra habilidad para tomar decisiones basadas en la información. Usualmente estos reportes demuestran, no sólo un sólido conocimiento básico en Oftalmología, sino también de otras especialidades relevantes para el caso.

 

3.- Diagnóstico diferencial

 

0 a 10 puntos. La información para esta categoría está usualmente contenida en la sección Diagnósticos diferenciales del reporte pero puede , también, ser hallada en la de Exámenes de diagnóstico complementario y Laboratorio, Tratamiento inicial y justificación, Evolución clínica, y Discusión. El objetivo de esta categoría es que el aspirante demuestre su habilidad para definir el problema y exhibir su conocimiento acerca de las potenciales etiologías del problema. El listado de los diagnósticos diferenciales deberá ser presentado en orden de probabilidad decreciente, ser completo conteniendo todos los diagnósticos diferenciales razonables. Para obtener un puntaje máximo en esta categoría, el caso deberá ofrecer la posibilidad consideraciones diferenciales variadas. El diagnóstico diferencial deberá tener un nivel adecuado a la literatura actual.

 

0                  No satisfactorio. El caso presentado no se ajusta al formato,  no reúne los parámetros establecidos para el diplomado del CLOVE, la categoría ha sido inapropiadamente omitida o existe una conducta científica observable (plagio o falsificación de información).

 

1 – 2    No satisfactorio. El diagnóstico diferencial es marcadamente inapropiado para las anormalidades descriptas resultando en una atención claramente inapropiada o negligente. La etiología más probable del problema no es considerada. Las consideraciones diferenciales pueden ser tan vagas o inespecíficas que no permiten consideraciones razonables para su exclusión (ejemplo: “infección”)

 

3 – 5    No satisfactorio. Se han cometido errores significantes como no haber considerado etiologías razonables o lo han sido etiologías irrelevantes que puedan resultar en un error diagnóstico. Los diagnósticos diferenciales no reflejan los estándares actuales para la atención del caso. Se presentan errores significativos en el orden con que se han establecido los posibles diferenciales.

 

6 – 7    Satisfactorio. Las consideraciones diferenciales son completas y concisas. El caso contiene omisiones menores o se incluyen diferenciales irrelevantes que no impactan significativamente en la atención del paciente. Pueden ocurrir irregularidades menores en el orden con que se han establecido los posibles diferenciales. Se presentan potenciales etiologías no necesariamente relevantes con su justificación.

 

8 – 9    Satisfactorio. Se reúnen todos los criterios mencionados en el punto anterior pero no se presentan omisiones menores o inclusiones irrelevantes. Pueden ocurrir irregularidades mínimas en el orden con que se han establecido los posibles diferenciales.

 

10               Sobresaliente. Se reúnen todos los criterios mencionados en el punto anterior pero el caso también demuestra un inusual panorama de conocimiento clínico. Se demuestra habilidad para tomar decisiones basadas en la información y una inusual familiaridad con la literatura. Usualmente estos reportes demuestran, no sólo un sólido conocimiento básico en Oftalmología, sino también de otras especialidades relevantes para el caso.

 

4.- Tratamiento

 

0 a 14 puntos. La información para esta categoría está usualmente contenida en las secciones Tratamiento inicial y justificación, Evolución clínica, y ocasionalmente en Diagnóstico clínico y confirmación y Discusión. El objetivo de esta categoría es que el aspirante demuestre su habilidad para presentar una justificación del tratamiento utilizado en el caso y demostrar un conocimiento de la literatura a través de la consideración de otras alternativas terapéuticas. Los tratamiento alternativos deberían, al menos brevemente, ser discutidos con respecto a la opción terapéutica elegida para el caso. El problema deberá haber sido manejado de acuerdo a los parámetros establecidos para el Diplomado del CLOVE y tener un nivel adecuado a la literatura actual.

 

0          No satisfactorio. El caso presentado no se ajusta al formato,  no reúne los parámetros establecidos para el diplomado del CLOVE, la categoría ha sido inapropiadamente omitida o existe una conducta científica observable (plagio o falsificación de información).

 

1 – 3    No satisfactorio. El tratamiento es marcadamente inapropiado para las anormalidades descriptas resultando en una atención claramente inapropiada o negligente. La descripción del tratamiento puede ser tan incompleta que no permite que el mismo sea reproducido. No se discute la justificación para la utilización de una terapia inusual o no ampliamente aceptada.

 

4 – 6    No satisfactorio. Se han cometido errores significantes en el tratamiento o ciertas limitaciones del caso impide que el mismo refleje un estándar de actualización mínimo para la atención de dicho problema. La discusión de la justificación para la utilización de una terapia inusual o no ampliamente aceptada, no es adecuada. No se consideran terapias alternativas.

 

7 – 9    Satisfactorio. El tratamiento presentado es apropiado para la enfermedad, refleja al  menos los parámetros mínimos de una atención adecuada con limitaciones menores y la justificación es correcta. Se presentan y discuten alternativas apropiadas de tratamiento. Existieron en el manejo del caso, intentos de seguimiento del paciente.

 

10–12  Satisfactorio. Se reúnen todos los criterios mencionados en el punto anterior pero las limitaciones del caso no impiden que el paciente haya recibido una atención adecuada. Se ha realizado un adecuado seguimiento más allá de ciertas limitaciones del caso en el tiempo.

 

13-14  Sobresaliente. Se reúnen todos los criterios mencionados en el punto anterior pero el caso también demuestra un inusual panorama de conocimiento clínico. Se realizó un adecuado seguimiento durante un período razonablemente apropiado.  Se demuestra habilidad para tomar decisiones basadas en la información y una inusual familiaridad con la literatura. Usualmente estos reportes demuestran, no sólo un sólido conocimiento básico en Oftalmología, sino también de otras especialidades relevantes para el caso.

 

5.- Progresión hasta un final lógico

 

0 a 9 puntos. La información para esta categoría está usualmente contenida en las secciones Evolución clínica y Diagnóstico clínico y confirmación, y ocasionalmente en Discusión. El objetivo de esta categoría es valorar si el seguimiento ha sido adecuado y apropiado. El reporte debe discutir el impacto de la atención durante el seguimiento y cómo fueron manejadas las complicaciones o eventos inesperados.

 

0          No satisfactorio. El caso presentado no se ajusta al formato,  no reúne los parámetros establecidos para el diplomado del CLOVE, la categoría ha sido inapropiadamente omitida o existe una conducta científica observable (plagio o falsificación de información).

 

1 – 3    No satisfactorio. El seguimiento fue inapropiado resultando en una atención claramente inapropiada o negligente. La información surgida durante el seguimiento, y que pudiera indicar que el diagnóstico original no fue correcto, fue ignorada en detrimento del paciente. No se consideraron complicaciones esperables o su ocurrencia no fue monitoreada. El seguimiento fue tan incompleto que no permitió determinar la eficacia del tratamiento.

 

4 – 6    No satisfactorio. Se realizó cierto seguimiento pero el mismo no fue con los intervalos o la frecuencia adecuada (exceptuando limitaciones por parte del propietario). Las complicaciones esperables no fueron consideradas. La información disponible durante el seguimiento no fue usada para re evaluar el diagnóstico o el tratamiento, resultando en un cuidado incompleto.

 

7 – 8    Satisfactorio. El seguimiento fue adecuado de acuerdo a las limitaciones del caso (aquellas por parte del propietario o del tiempo). El reporte demuestra cuidado de las potenciales complicaciones y describe métodos apropiados para evaluar su presentación. Se considera la necesidad o no de seguimientos adicionales y se discute el impacto del seguimiento en la confirmación del diagnóstico y tratamiento originales.

 

9                 Sobresaliente. Se reúnen todos los criterios mencionados en el punto anterior pero el caso también demuestra un inusual panorama de conocimiento clínico. Se realizó un adecuado seguimiento durante un período razonablemente apropiado.  Se demuestra habilidad para tomar decisiones basadas en la información y una inusual familiaridad con la literatura. Usualmente estos reportes demuestran, no sólo un sólido conocimiento básico en Oftalmología, sino también de otras especialidades relevantes para el caso.

 

6.- Discusión

 

0 a 14 puntos. La información para esta categoría está usualmente contenida en la sección Discusión aunque otra información relevante puede encontrarse en otras secciones. El objetivo de la Discusión es que el aspirante demuestre un conocimiento básico acorde a los parámetros del diplomado del CLOVE. La Discusión deberá ser completa y adecuada, pero concisa. Deberá incluir una revisión bibliográfica pertinente, la explicación de cómo y por qué el caso presentado difiere de aquellos descriptos previamente y justificar inclusiones u omisiones en los procedimiento diagnóstico y terapéuticos. Las conclusiones deben ser adecuadas y deben evitarse comentarios superfluos y redundantes

 

0          No satisfactorio. El caso presentado no se ajusta al formato,  no reúne los parámetros establecidos para el diplomado del CLOVE, la categoría ha sido inapropiadamente omitida o existe una conducta científica observable (plagio o falsificación de información).

 

1 – 3    No satisfactorio. El reporte no refleja un conocimiento actualizado en el área y falla en considerar tópicos relevantes en las mayoría de los aspectos del caso. La literatura es incorrectamente interpretada al punto de que el paciente fue tratado inadecuadamente o el tratamiento fue negligente. No se discuten aspectos inusuales o controvertidos del caso.

 

4 – 6    No satisfactorio. La Discusión no refleja un conocimiento actualizado o no considera tópicos relevantes en determinados pero significantes aspectos del caso. La literatura es incorrectamente interpretada de modo que el paciente no ha sido tratado acorde a los estándares actuales. El reporte no demuestra estar familiarizado con la literatura. Aspectos inusuales o controvertidos del caso o las alternativas terapéuticas, no son adecuadamente discutidas.

 

7 – 9    Satisfactorio. La discusión refleja un conocimiento actualizado en todos los aspectos significativos del caso. La justificación para las decisiones claves son discutidas y apropiadas.

 

10-13  Sobresaliente. Se reúnen todos los criterios mencionados en el punto anterior pero el caso también demuestra un inusual panorama de conocimiento clínico. Se demuestra habilidad para tomar decisiones y una inusual familiaridad con la literatura. Usualmente estos reportes demuestran, no sólo un sólido conocimiento básico en Oftalmología, sino también de otras especialidades relevantes para el caso.

 

7.- Nivel de dificultad

 

0 a 9 puntos. Teniendo en cuanta que uno de los propósitos de la presentación de casos clínicos es demostrar habilidad para la resolución de casos clínicos de acuerdo a los parámetros establecidos para el Diplomado del CLOVE, serán elegidos aquellos casos que reflejen desafíos diagnósticos o terapéuticos. Además de esto, la información usada para evaluar el nivel de dificultad del caso .

 

0          No satisfactorio. El caso presentado no se ajusta al formato,  no reúne los parámetros establecidos para el diplomado del CLOVE, la categoría ha sido inapropiadamente omitida o existe una conducta científica observable (plagio o falsificación de información).

 

1 – 3    No satisfactorio. Un problema simple fue presentado de manera dificultosa por la acción del candidato. Alternativamente, el caso es de naturaleza tan simple que no es necesaria para su resolución, un entrenamiento especializado e, inclusive, podría ser manejado de la misma manera por un estudiante avanzado de Veterinaria.

 

4 – 6    No satisfactorio. Aunque el caso pudiera haber sido manejado apropiadamente, el nivel de dificultad es tal que un veterinario sin entrenamiento especializado podría resolverlo de la misma manera.

 

7 – 8    Satisfactorio. Es caso representa un considerable y completo ejercicio diagnóstico que permite al candidato un desafío diagnóstico y terapéutico de acuerdo a los parámetros establecidos para el Diplomado del CLOVE. Las complicaciones son adecuadamente manejadas.

 

9          Sobresaliente. Se reúnen todos los criterios mencionados en el punto anterior pero el caso también demuestra un inusual panorama de conocimiento clínico y habilidades que exceden las de muchos diplomados del CLOVE. Usualmente estos reportes demuestran, no sólo un sólido conocimiento básico en Oftalmología, sino también de otras especialidades relevantes para el caso.

 

8.- Referencias bibliográficas

 

0 a 8 puntos. El propósito de esta categoría es permitir que el candidato demuestre estar familiarizado con la literatura relevante, su conocimiento con otros métodos de diagnóstico y tratamiento y sus conocimiento acerca de aspectos comparativos de la enfermedad. Las referencias son evaluadas teniendo en cuanta que su inclusión sea apropiada y la misma, completa. No es la intención que la lista de referencias sea solamente una búsqueda bibliográfica hecha por computadora y deben evitarse aquellas referencias que no sean aplicables al caso.

 

0          No satisfactorio. El caso presentado no se ajusta al formato,  no reúne los parámetros establecidos para el diplomado del CLOVE, la categoría ha sido inapropiadamente omitida o existe una conducta científica observable (plagio o falsificación de información).

 

1 – 3    No satisfactorio. Referencias significativamente relevantes para el diagnóstico y manejo de caso han sido ignoradas. Las citas pueden ser tan inadecuadas que no permiten la recuperación del artículo. Se presentan afirmaciones controvertidas no sustentadas por citas relevantes.

 

4 – 5    No satisfactorio. Referencias significativamente relevantes para determinados aspectos comparativos de la enfermedad no han sido incluidas. Las referencias son mal interpretadas o no se consideran alternativas en el diagnóstico y tratamiento de la entidad. Se citan libros de texto y revisiones bibliográficas en lugar de trabajos originales. Se cita un número excesivo, superfluo o redundante de trabajos.

 

6 – 7    Satisfactorio. Las referencias son adecuadamente citadas y el consenso de la literatura es adecuadamente representado. Se incluyen todos los aspectos de áreas o temas de controversia. Se incluyen referencias necesarias para justificar un diagnóstico diferencial inusual o una terapia no convencional. Los trabajos originales se incluyen para soportar afirmaciones específicas mientras que los capítulos de libros o trabajos de revisión sólo son usados para referencia de conceptos generales.

 

9          Sobresaliente. El candidato demuestra un inusual respaldo de la literatura veterinaria y humana a la vez que puede sintetizar información de diferentes fuentes. Usualmente estos reportes demuestran, no sólo un sólido conocimiento básico en Oftalmología, sino también de otras especialidades relevantes para el caso.

 

9.- Documentación

 

0 a 9 puntos. El propósito de esta categoría es permitir que el candidato demuestre en una forma no escrita, que la información contenida en el reporte es una completa y adecuada descripción de los hallazgos salientes del caso. En general, los reportes deben contener suficientes ilustraciones (fotografías o dibujos) que permitan al evaluador comparar la apariencia de la lesión con la descripción escrita en el texto. Las ilustraciones deben ser apropiadas para el caso, de suficiente calidad técnica y útiles para ilustrar el caso adecuadamente.

 

0          No satisfactorio. El caso presentado no se ajusta al formato (incluido el exceso de la cantidad máxima de ilustraciones permitidas),  no reúne los parámetros establecidos para el diplomado del CLOVE, la categoría ha sido inapropiadamente omitida o existe una conducta científica observable (plagio o falsificación de información). También se puede dar un puntaje de 0 si el reporte no incluye ilustraciones de las características salientes del caso o que no permitan al evaluador evaluar la información del caso en forma independiente.

 

1 – 3    No satisfactorio. Una porción significante de las fotos o ilustraciones son de una calidad técnica insuficiente para permitir que la naturaleza, extensión o carácter de la lesión sean independientemente verificados. No se aporta documentación fotográfica de lesiones inusuales para las cuales la sola descripción escrita afecta la credibilidad de la interpretación dentro del reporte en cuestión. Las leyendas de las figuras están ausentes o incompletas.

 

4 – 5    No satisfactorio. Aunque las ilustraciones son de calidad técnica suficiente, no permiten al evaluador una adecuada apreciación del contenido del caso. Alternativamente, las ilustraciones son de una naturaleza secuencial o repetitiva tal, que no aportan información adicional o contribuyen significativamente al caso. Las ilustraciones no se acompañan de leyenda o no se aportan ilustraciones para aquellas lesiones que no pueden ser adecuadamente descriptas en el texto o son de una naturaleza inusual. El reporte no contiene ilustraciones que documenten alguna lesión o hallazgo crucial para la justificación de un procedimiento diagnostico inusual o terapia.

 

6 – 8    Satisfactorio. Las ilustraciones son de calidad suficiente y documentan apropiadamente el caso. Contribuyen significativamente al reporte o permiten al evaluador comparar la ilustración la descripción clínica. Las lesiones histológicas relevantes son adecuadamente presentadas e incluyen la tinción usada y la magnificación. Las leyendas son concisas, bien escritas y describen adecuadamente la ilustración.

 

9          Sobresaliente. Se incluyen todos los criterios del punto anterior. Adicionalmente, todas las ilustraciones son de una  alta e infrecuente calidad técnica, son inusualmente ilustrativas y visualmente interesantes.

 

10.- Calidad de la escritura

 

0 a 10 puntos. Teniendo en cuanta que uno de los propósitos de los casos clínicos es que el aspirante demuestre su habilidad para la comunicación escrita, El principal criterio de esta sección es la claridad de la comunicación.  Debe seguirse el formato apropiado para la presentación. Los reportes también deben ser escritos usando frases y párrafos completos y deben estar libres de errores gramaticales y de tipeado.

 

0          No satisfactorio. El caso presentado no se ajusta al formato,  no reúne los parámetros establecidos para el diplomado del CLOVE, la categoría ha sido inapropiadamente omitida o existe una conducta científica observable (plagio o falsificación de información).

 

1 – 2    No satisfactorio. El reporte contiene un número suficiente de errores de formato, gramática o tipografía que hacen imposible o dificultan la evaluación del contenido del caso.

 

3 – 5    No satisfactorio. El reporte contiene frecuentes errores gramaticales o tipográficos. Partes significantes del texto no están claramente escritas o presentadas de una forma lógica. Se usan tablas en una forma inapropiada para expresar información que debería ser incluida en el texto.

 

6 – 8    Satisfactorio. Existen apenas excepcionales errores gramaticales o tipográficos. El texto está escrito con frases y párrafos completos y con un formato apropiado. Todas las porciones del texto están claramente escritas con raras excepciones, resultando en un manuscrito que permite una adecuada evaluación de toda la información presente en el reporte.

 

9 - 10  Sobresaliente. El manuscrito satisface todos los criterios del punto anterior, pero también está escrito concisamente y de una manera interesante. La terminología usada es precisa y apropiada. La calidad de la escritura es inusualmente alta.

 

PESO REALTIVO DE CADA SECCION DEL CASO CLINICO

 

Categoría

Puntos asignados

Puntaje

No satisfactorio

Satisfactorio

Sobresaliente

1.- Datos clínicos

4 ó menos

5 - 6

7

 

2.- Interpretación de datos

5 ó menos

6 – 10

11

 

3.- Diagnóstico diferencial

5 ó menos

6 – 9

10

 

4.- Tratamiento

6 ó menos

7 – 12

13 – 14

 

5.- Progresión hasta un final lógico

6 ó menos

7 – 8

9

 

6.- Discusión

6 ó menos

7 – 9

10 – 13

 

7.- Nivel de dificultad

6 ó menos

7 - 8

9

 

8.- Referencias bibliográficas

5 ó menos

6 – 7

8

 

9.- Documentación

5 ó menos

6 – 8

9

 

10.- Calidad de escritura

5 ó menos

6 - 8

9 - 10

 

PUNTAJE TOTAL

 

 

 

 

 

 

 

CADA UNO de los 3 casos clínicos debe obtener un puntaje mínimo de 60 puntos por lo menos por 2 de 3 evaluadores, y el promedio del puntaje asignado por los 3 evaluadores debe ser igual o mayor a 60 puntos. Por lo tanto, cada aspirante recibirá 3 puntajes, uno por cada caso clínico; para estar en condiciones de proseguir a la siguiente etapa del examen, cada aspirante deberá aprobar sus 3 casos clínicos de acuerdo al criterio antes enunciado.

Buscador

Sección Registrados